商朝青铜器、周朝战车等早期华夏文明是从西方传入的吗？
在上看到有百赞的作者说，青铜器是由西方文明传来，看《西方将主宰多久》一书，作者说周朝的战车来自西方……甚至有人推断商朝是外来文明，与古华夏部落不断融合……太刷新历史观了，请问史学界有此公论吗？或者有此争议吗？你们怎么看待？
马车的事回头再说，题目所说青铜器从西方来，实际上是在讨论青铜冶炼技术和青铜铸造技术的由来，因为二者是生产大型青铜礼器的核心技术。同时冶金技术代表文明已经是非常过时的理论和观念了，它只是引发社会复杂化诸多要素中的一项。
而中国铜冶金技术的起源问题还远远没到解决的时候。要了解这个问题在讨论些什么就至少要把下面的几个问题做到心中有数。
1.我们凭什么推测古代的冶金技术考古资料为我们揭示出的可用于解释冶金活动的资料包括：铜器，铜锭等
铜器我们最为常见，它能够提供古代铜器的合金配比、加工信息、微量元素乃至同位素特征，但是古代铜器毕竟是冶炼最后的结果，同时存在铜器的重熔、混熔、修补、锈蚀等多种可能影响上述信息特征的可能。因此通过古代铜器的特征去追溯古代的铜冶金技术是非常困难的。
相反，炉料、冶炼设备、冶炼的废弃物才是解释古代冶炼技术最可靠的途径。通过对考古遗址出土矿石、造渣剂、炉渣以及炉渣中残存金属颗粒的分析，结合现代冶金学知识，我们可以推测冶炼过程使用的是什么类型的矿石，采用什么样的技术，又生产出了哪种类型的铜料，甚至可以推测这样的冶炼行为是有意为之还是漫无目的，而冶炼设施和文献资料能够帮助我们从微观的冶炼技术推演出宏观的冶炼活动。
所以古代冶金技术的推测（注意不是复原），就是在对上述资料进行分析的基础上，进行冶炼的模拟实验，通过将实验产物与考古遗物进行比对分析，来确认我们推测的结果在多大程度上接近古代的原貌。
因此一处保存完好，各类冶炼资料出土齐全的冶炼遗址是早期冶金技术研究中可遇而不可求的，这样的遗址在整个旧大陆，少之又少。在我们国家境内，这种同时出土有器物、矿料、器具设施的大型早期遗址更是凤毛麟角。
在这种情况下分析已有铜器的信息，再依据现有的矿、冶知识进行推测就成了唯一现实的做法。事实上，过去几十年关于中国早期冶金技术的认识大部分依靠的就是铜器，这种方法仍然有非常重要的意义，因为至少可以通过器物材质的统计分类来揭示一个地区一个时期铜器使用的特征，这种特征往往是该地区人群在文化、冶金技术、对外交流和生态资源方面的反映，并能够在一定程度上回答考古学研究所提出的问题。但是用单靠器物推测冶金技术甚至断定技术发展阶段是远远不够的。
上面的答案中螺旋真理老师提到的，王昌燧先生的《科技考古进展》中他和他的学生所做的冶炼模拟实验，正是这个问题最好的体现。我本人非常尊敬王先生，认为他和他的团队是国内最好的科技考古研究团队。我下面所提出的问题，绝对不是要否定王先生的研究成果，只是认为他的模拟实验与他最后得出的结论中间仍然欠缺证据。
2.中国早期铜器的出土情况早期是一个范围非常含混的概念，在不同区域早期所代表的年代有早晚，尤其就中国国境内如此广大的范围来说。我们现在笼统的以中原地区的情况为标准，以公元前第2千纪中叶为界来划定早期，理由在于二里头三期开始已经有相当数量的青铜礼器了。
以下是前辈学者整理出的中国境内早期铜器的出土情况，文献年代比较早，但关键的几个年代最早的器物没有变化。
孙淑芸,韩汝玢.中国早期铜器的初步研究[J].考古学报,1981,03:287-302.
